Рецепт узаконивания строительства в лесу от администрации города и края. Не учитывая воздействие на жителей через СМИ в плане "защитники леса против детей" и "это политика", а также обещания, что больше так никогда и мы только рубим под пятном строительства и из леса сделаем парк (кстати, так тоже нельзя делать). Я про то, как это делается юридически. Сухое изложение схемы.
1. Городское лесничество отказывается от земельного участка. Просто потому что имеет право распоряжаться. При этом не доказывает, что процедура отказа от участка пройдена. И забывает о своих обязанностях охранять лес. Изменения в лесохозяйственный регламент вносить якобы необязательно.
2. Администрация города заявляет, что участок находится в трёх зонах, только одна из которых городской лес. Участок "захватыает" другие зоны. А раз захватывает - они считают, что можно переводить весь участок из леса под строительство. Из доказательств "трёхзонности" - ссылка на карту зонирования земли по режимам использования, на которой вообще не размечены участки. Захватывай зоны, какие хочешь. Изменения в Правила землепользования и застройки г. Ставрополя якобы вносить необязательно. Кроме того, создание земельного участка в трёх зонах с разными режимами использования противоречит Земельному кодексу, но т.к. это не является предметом рассмотрения дела, то всем плевать.
3. Краевой Минстрой ссылается на то, что они действуют в рамках федеральной программы по строительству региональных перинатальных центров. И якобы в другом месте построить ПЦ нельзя, - требуется привязка к другим лечебным учреждениям. Требования такого, в общем-то, нет, да и лечебных учреждений у нас в крае не два, но суд это учитывает. Кроме того, землю под строительство выделяет город, а не край, поэтому это проблемы города.
4. Природоохранная прокуратура признаёт нарушение ч. 6 ст. 105 Лесного кодекса. И пишет представление главе города о том, чтобы они устранили нарушение и наказали виновных. Кроме того, в представлении советует, как можно компенсировать нарушение Лесного кодекса с помощью выделения новых лесных участков. Виновные в итоге не наказаны, участки (на которых деревья не приживутся или которые уже были раньше лесом) выделены. На вопросы о том, почему в представлении не было предложено вернуть всё взад и откуда возник такой механизм возможности нарушения Лесного кодекса, ответы невнятные. Но считается, что формально вопрос проработан.
5. Все ответчики ссылаются в оправдание своих действий не на Конституцию и федеральное законодательство, а на местные постановления, которые противоречат федеральному законодательству. Но т.к. они не оспорены, то якобы нет причин в законности этих постановлений сомневаться. Хотя на самом деле это не должно останавливать суд от оценки законности постановлений. Но останавливает.
6. Застройщик заявляет, что ему поставили задачу, а остальные согласования все находятся на стороне заказчика. Все разрешения есть, в т.ч. разрешение на строительство и разрешение на вырубку деревьев от зелёной комиссии. Кроме того, нате вот заключение комиссии из Ростова на проект строительства, где написано, что в чернозёме плодородного слоя не обнаружено.
7. Зелёная комиссия приняла при этом решение о том, чтобы разрешить вырубить 546 деревьев, но в решении перечисляет их в табличке цифрами. Графического материала ни одного нет. Это позволяет теперь манипулировать цифрами. Никто не знает, сколько точно и каких деревьев вырублено. Проконтролировать невозможно. Вдруг выясняется, что "сэкономили" 200 деревьев, и поэтому ещё остался лимит на вырубку деревьев для проведения коммуникаций.
8. Суды в качестве преюдициального используют решение по первому иску, где процесс был откровенно слит и преюидиция действовать не должна. И не используют преюдицию по другому решению, по которому признаётся, что в лесу строить нельзя, и преюдиция там действовать должна. Также не применяет множество норм ГПК РФ или применяет в пользу ответчиков. Ну, и многие другие нюансы, каждый из которых используется.
9. Профит.
Дети, говорите? Ага. Всех, как детей, со всей этой вашей Конституцией и кодексами Смайлик «smile»
Всё правильно, всё сходится, - ребёночек не наш, как говорится Смайлик «smile»
1. Городское лесничество отказывается от земельного участка. Просто потому что имеет право распоряжаться. При этом не доказывает, что процедура отказа от участка пройдена. И забывает о своих обязанностях охранять лес. Изменения в лесохозяйственный регламент вносить якобы необязательно.
2. Администрация города заявляет, что участок находится в трёх зонах, только одна из которых городской лес. Участок "захватыает" другие зоны. А раз захватывает - они считают, что можно переводить весь участок из леса под строительство. Из доказательств "трёхзонности" - ссылка на карту зонирования земли по режимам использования, на которой вообще не размечены участки. Захватывай зоны, какие хочешь. Изменения в Правила землепользования и застройки г. Ставрополя якобы вносить необязательно. Кроме того, создание земельного участка в трёх зонах с разными режимами использования противоречит Земельному кодексу, но т.к. это не является предметом рассмотрения дела, то всем плевать.
3. Краевой Минстрой ссылается на то, что они действуют в рамках федеральной программы по строительству региональных перинатальных центров. И якобы в другом месте построить ПЦ нельзя, - требуется привязка к другим лечебным учреждениям. Требования такого, в общем-то, нет, да и лечебных учреждений у нас в крае не два, но суд это учитывает. Кроме того, землю под строительство выделяет город, а не край, поэтому это проблемы города.
4. Природоохранная прокуратура признаёт нарушение ч. 6 ст. 105 Лесного кодекса. И пишет представление главе города о том, чтобы они устранили нарушение и наказали виновных. Кроме того, в представлении советует, как можно компенсировать нарушение Лесного кодекса с помощью выделения новых лесных участков. Виновные в итоге не наказаны, участки (на которых деревья не приживутся или которые уже были раньше лесом) выделены. На вопросы о том, почему в представлении не было предложено вернуть всё взад и откуда возник такой механизм возможности нарушения Лесного кодекса, ответы невнятные. Но считается, что формально вопрос проработан.
5. Все ответчики ссылаются в оправдание своих действий не на Конституцию и федеральное законодательство, а на местные постановления, которые противоречат федеральному законодательству. Но т.к. они не оспорены, то якобы нет причин в законности этих постановлений сомневаться. Хотя на самом деле это не должно останавливать суд от оценки законности постановлений. Но останавливает.
6. Застройщик заявляет, что ему поставили задачу, а остальные согласования все находятся на стороне заказчика. Все разрешения есть, в т.ч. разрешение на строительство и разрешение на вырубку деревьев от зелёной комиссии. Кроме того, нате вот заключение комиссии из Ростова на проект строительства, где написано, что в чернозёме плодородного слоя не обнаружено.
7. Зелёная комиссия приняла при этом решение о том, чтобы разрешить вырубить 546 деревьев, но в решении перечисляет их в табличке цифрами. Графического материала ни одного нет. Это позволяет теперь манипулировать цифрами. Никто не знает, сколько точно и каких деревьев вырублено. Проконтролировать невозможно. Вдруг выясняется, что "сэкономили" 200 деревьев, и поэтому ещё остался лимит на вырубку деревьев для проведения коммуникаций.
8. Суды в качестве преюдициального используют решение по первому иску, где процесс был откровенно слит и преюидиция действовать не должна. И не используют преюдицию по другому решению, по которому признаётся, что в лесу строить нельзя, и преюдиция там действовать должна. Также не применяет множество норм ГПК РФ или применяет в пользу ответчиков. Ну, и многие другие нюансы, каждый из которых используется.
9. Профит.
Дети, говорите? Ага. Всех, как детей, со всей этой вашей Конституцией и кодексами Смайлик «smile»
Всё правильно, всё сходится, - ребёночек не наш, как говорится Смайлик «smile»